Quasi tutti gli studiosi dell'Olocausto, che vedono in qualsiasi critica a Israele un tradimento dell'Olocausto, si sono rifiutati di condannare il genocidio di Gaza. Nessuna delle istituzioni dedicate alla ricerca e alla commemorazione dell'Olocausto ha tracciato evidenti parallelismi storici o ha denunciato il massacro di massa dei palestinesi.
Gli studiosi dell'Olocausto, con una manciata di eccezioni, hanno esposto il loro vero scopo, che non è quello di esaminare il lato oscuro della natura umana, la spaventosa propensione che tutti noi abbiamo a commettere il male, ma di santificare gli ebrei come vittime eterne e assolvere lo stato etnonazionalista di Israele dai crimini del colonialismo, dell'apartheid e del genocidio.
Il dirottamento dell'Olocausto, l'incapacità di difendere le vittime palestinesi perché palestinesi, ha fatto implodere l'autorità morale degli studi sull'Olocausto e dei memoriali dell'Olocausto. Sono stati smascherati come veicoli non per prevenire il genocidio ma per perpetrarlo, non per esplorare il passato, ma per manipolare il presente.
Ogni tiepido riconoscimento che l'Olocausto potrebbe non essere proprietà esclusiva di Israele e dei suoi sostenitori sionisti viene rapidamente messo a tacere. Il Museo dell'Olocausto di Los Angeles ha cancellato un post su Instagram che recitava a caratteri cubitali: "MAI PIÙ NON PUÒ SIGNIFICARE SOLO MAI PIÙ PER GLI EBREI" dopo una reazione negativa di Israele. Nelle mani dei sionisti, "mai più" significa proprio questo, mai più solo per gli ebrei.
Aimé Césaire, nel "Discorso sul colonialismo", scrive che Hitler sembrava eccezionalmente crudele solo perché presiedeva "all'umiliazione dell'uomo bianco", applicando all'Europa le "procedure colonialiste che fino ad allora erano state riservate esclusivamente agli arabi d'Algeria, ai coolies dell'India e ai nègres d'Africa".
Fu questa distorsione dell'Olocausto come unica che turbò Primo Levi, che fu imprigionato ad Auschwitz dal 1944 al 1945 e scrisse "Sopravvivenza ad Auschwitz". Era un feroce critico dello stato di apartheid di Israele e del suo trattamento dei palestinesi. Vedeva la Shoah come "una fonte inesauribile di male" che "si perpetua come odio nei sopravvissuti, e sgorga in mille modi, contro la volontà stessa di tutti, come sete di vendetta, come crollo morale, come negazione, come stanchezza, come rassegnazione".
Ha deplorato il "manicheismo", coloro che "rifuggono le sfumature e la complessità" e che "riducono il fiume degli eventi umani a conflitti, e i conflitti a duali, noi e loro". Ha avvertito che "la rete di relazioni umane all'interno dei campi di concentramento non è semplice: non può essere ridotta a due blocchi, vittime e persecutori". Il nemico, lo sapeva, "era fuori ma anche dentro".
Levi scrive di Mordechai Chaim Rumkowski, un collaboratore ebreo che governò il ghetto di Lodz. Rumkowski, noto come "Re Chaim", trasformò il ghetto in un campo di lavoro forzato che arricchì i nazisti e se stesso. Deportò gli oppositori nei campi di sterminio. Ha violentato e molestato ragazze e donne. Esigeva obbedienza indiscussa e incarnava la malvagità dei suoi oppressori. Per Levi era un esempio di ciò che molti di noi, in circostanze simili, sono in grado di diventare.
"Siamo tutti rispecchiati in Rumkowski, la sua ambiguità è la nostra, è la nostra seconda natura, noi ibridi modellati dall'argilla e dallo spirito", ha scritto Levi in "I sommersi e i salvati". La sua febbre è la nostra, la febbre della nostra civiltà occidentale che 'scende all'inferno con trombe e tamburi', e i suoi miserabili ornamenti sono l'immagine deformante dei nostri simboli di prestigio sociale".
"Come Rumkowski, anche noi siamo così abbagliati dal potere e dal prestigio da dimenticare la nostra fragilità essenziale", aggiunge Levi. "Che ci vogliate o nolenti, veniamo a patti con il potere, dimenticando che siamo tutti nel ghetto, che il ghetto è murato, che fuori dal ghetto regnano i signori della morte e che vicino il treno ci aspetta".
Queste amare lezioni dell'Olocausto, che avvertono che la linea di demarcazione tra la vittima e il carnefice è sottile come un rasoio, che tutti possiamo diventare carnefici volontari, che non c'è nulla di intrinsecamente morale nell'essere ebrei o sopravvissuti all'Olocausto, sono ciò che i sionisti cercano di negare. Levi, per questo, era persona non grata in Israele.
Gli studi sull'Olocausto, che sono esplosi negli anni '70 e sono stati esemplificati dalla deificazione del sopravvissuto all'Olocausto e fervente sionista Elie Wiesel – il critico letterario Alfred Kazin lo ha definito un "Gesù dell'Olocausto" – hanno ora rinunciato a qualsiasi pretesa di difendere le verità universali. Questi studiosi dell'Olocausto usano un male di riferimento, come sottolinea Norman Finkelstein , "non come una bussola morale, ma piuttosto come una clava ideologica". Il mantra "Non confrontare", scrive Finkelstein, "è il mantra dei ricattatori morali".
I sionisti trovano nell'Olocausto e nello Stato ebraico un senso di scopo e di significato, così come una stucchevole superiorità morale. Dopo la guerra del 1967, quando Israele si impadronì di Gaza e della Cisgiordania, Israele, come osservò con approvazione Nathan Glazer, divenne "la religione degli ebrei americani".
Gli studi sull'Olocausto si basano sull'errore che una sofferenza unica conferisca un diritto unico. Questo è sempre stato lo scopo di ciò che Finkelstein chiama "L'industria dell'Olocausto".
"La sofferenza ebraica è dipinta come ineffabile, incomunicabile, eppure da proclamare sempre", scrive lo storico europeo Charles Maier in "The Unmasterable Past: History, Holocaust, and German National Identity". "È intensamente privato, non da diluire, ma contemporaneamente pubblico in modo che la società gentile confermi i crimini. Una sofferenza molto particolare deve essere custodita nei luoghi pubblici: musei dell'Olocausto, giardini della memoria, luoghi di deportazione, dedicati non come memoriali ebraici ma come memoriali civici. Ma qual è il ruolo di un museo in un paese, come gli Stati Uniti, lontano dal luogo dell'Olocausto? … In quali circostanze un dolore privato può servire contemporaneamente come dolore pubblico? E se il genocidio è certificato come un dolore pubblico, allora non dobbiamo accettare le credenziali di altri dolori particolari? Anche gli armeni e i cambogiani hanno diritto ai musei dell'Olocausto finanziati con fondi pubblici? E abbiamo bisogno di memoriali per gli Avventisti del Settimo Giorno e gli omosessuali per la loro persecuzione per mano del Terzo Reich?"
Qualsiasi crimine che Israele compie in nome della sua sopravvivenza – del suo "diritto di esistere" – è giustificato in nome di questa unicità. Non ci sono limiti. Il mondo è in bianco e nero, una battaglia senza fine contro il nazismo, che è proteiforme a seconda di chi Israele prende di mira. Sfidare questa sete di sangue significa essere un antisemita che facilita un altro genocidio degli ebrei.
Questa formula semplicistica non serve solo agli interessi di Israele, ma anche agli interessi delle potenze coloniali che hanno compiuto i loro genocidi, quelli che cercano di oscurare. Che cos'è stato l'annientamento dei nativi americani da parte dei coloni europei, degli armeni da parte dei turchi, degli indiani nella carestia del Bengala da parte degli inglesi o la carestia orchestrata dai sovietici in Ucraina? Che cos'è stato il lancio delle bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki? Il Destino Manifesto è diverso dall'abbraccio dei nazisti al concetto di Lebensraum? Anche questi erano olocausti, alimentati dalla stessa disumanizzazione e dalla sete di sangue.